>
Адвокатский кабинет
Юридические консультации
Фиктивный кредитор в деле о банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской  
Федерации рассмотрела дело о мнимом договоре поставки, задолженность  
по которому стала основанием возбуждения дела о банкротстве.

Фабула дела: В 2013 году Сбербанк (в дальнейшем -конкурсный кредитор)  
предоставил ООО «РосЭкоПродукт» (должник) кредит на сумму более, чем  
70 млн руб. - для покупки недвижимости. Через месяц после получения  
кредита общество заключило договор с ИП А. Кульмизевым (заявитель по  
делу о банкротстве) на поставку мясной продукции на 78 млн руб.

Спустя полгода ИП Кульмизев обратился в суд с иском о взыскании долга за  
неоплаченный товар. Суд удволетворил его требования о взыскании с  
«РосЭкоПродукта» 78 млн руб. задолженности (Дело А41-48518/2014 в  
Арбитражном суде Московской области).

Через месяц ИП Кульмизев обратился в суд Московской области с иском о  
признании ООО «РосЭкоПродукт» банкротом (Дело ¹ А41-63886/2014). В  
отношении общества ввели процедуру наблюдения, а ИП Кульмизева  
включили в реестр требований кредиторов.

Однако другой конкурсный кредитор (Сбербанк) посчитал заявителя в деле о  
банкротстве мнимым и обратился в суд с иском о признании договора  
поставки недействительным. Целью заключения данной фиктивной сделки  
являлось исключительно получение контроля над процедурой банкротства.  

В признании сделки недействительной Сбербанку было отказано в трех  
инстанциях. Суд не убедили аргументы о коротком сроке поставки, большом  
объеме продукции и другие доказательства фиктивности договора.  

Однако экономическая коллегия Верховного суда РФ, куда обратился с  
жалобой Сбербанк не согласилась с доводами судов.  

Суды нижестоящих инстанций допустили формальный подход при  
рассмотрении дела и не учли, что ООО «РосЭкоПродукт» ранее не  
занималось продажей мясной продукции. Организация не имела средств для  
такой деятельности: транспорта, оборудования. Ранее организация-банкрот  
никогда не работала и с ИП Кульмизевым, при этом он поставил ей большую  
партию товаров без предоплаты.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской  
Федерации приняла решение об отмене постановления суда апелляционной  
инстанции, постановления суда кассационной инстанции полностью и  
направила дело на новое рассмотрение.

Если у Вас возникли вопросы, связанные с рассмотрением в  
Арбитражных судах банкротных дел, в можете обратиться за  
консультацией в фирму ТоргПромПраво по  телефону: +7 495 230  
11 77
Адвокаты Строительный подряд
20/12/2016 Внимание: с  
физических и юридических лиц,  
аффилированных с компанией  
могут быть взысканы  
неоплаченные последней налоги.  
Изменения законодательства и  
тенденции судебной практики.  
Подробности в статье >>>

Споры о фиктивности сделок c налоговым органом

Когда суд встает на сторону налогоплательщика? Новый  
судебный акт Верховоного суда РФ может помочь определить  
вектор судебной защиты. Подробнее>>>
14.02.2017