>
Государственный заказ
Если у Вас возникли вопросы, Практика  
поддержки государственного заказа (ПГЗ)  
ТоргПромПраво готова предоставить Вам  
необходимые разъясения и, при необходимости,  
оказать квалифицированную юридическую  
помощь в области отношений, связанных с  
исполнением Федеральных законов ?44-ФЗ и  
223-ФЗ.

Напишите нам или позвоните по телефону +7  
495 230 11 77
Проведение торгов на  
строительство объекта "под  
ключ" свидетельствует об  
ограничении конкуренции
Мнение Минэкономразвития  
России в статье на сайте

Поставщик заменивший  
некачественный товар в  
сроки, предусмотренные  
контрактом, освобождается  
от штрафов.
Мнение Минэкономразвития  
России в статье на сайте


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А40-188978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "МРО "Техинком" - Кудряшов А.С. доверенность от 11 января 2016 года,
от заинтересованного лица: ФАС России - Ибрашев Р.Д. доверенность от 23 марта 2016 года N ИА/18270/16,
от третьих лиц: ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Киракосян С.Р. доверенность от 01 января 2016 года N ЦС/ДПО-7,
Спецсвязь ФСО России - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению АО "МРО "Техинком"
о признании незаконным решения ФАС России
третьи лица: ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Спецсвязь ФСО России

установил:

АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной  
службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 15 октября 2014 года N 167 о включении сведений о ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" в реестр  
недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения о ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 25 февраля 2015 года произведена замена ответчика - Федеральной службы по оборонному заказу его правопреемником -  
Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного    
апелляционного суда от 28 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование  
приводит доводы о законности оспариваемого решения.
В судебном заседании представители ФАС России и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель общества, в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  
судебных актов.
Спецсвязь ФСО России, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд  
кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  
рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  
применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  
актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения материалов,  
представленных ФКУ "ЦОУМТС МВД России" решением Рособоронзаказа от 15 октября 2014 года N 167 ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" включено в реестр  
недобросовестных поставщиков.
Посчитав, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  
также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  
положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  
государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  
закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  
суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 утверждены Правила ведения реестра                        
недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение  
(исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной  
антимонопольной службой и до 01 января 2015 года Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4).
Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта      
заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные  
частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих      
Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их  
поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил,  
выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  
недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  
информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу,  
информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Как установлено судами, в ходе проверки, по итогам проведенного ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) аукциона АО "МРО "ТЕХИНКОМ" признано  
победителем, с которым заключен контракт от 10 июля 2014 года N 0373100056014000180_44654 на поставку снегопогрузчиков.
Заказчиком 17 сентября 2014 года оформлено решение N ЦС/ОТиГСМ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с  
существенным нарушением условий контракта поставщиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-172136/14, оставленным без изменения постановлением Девятого  
арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года,  
одностороннее расторжение контракта от 10 июля 2014 года N 0373100056014000180_44654 признано незаконным.
Законодательно не установлена безусловная обязанность уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  
соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое  
свидетельствует о недобросовестном поведении.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если орган в результате  
проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о  
намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  
уклонение от его исполнения.
В ходе проведенной Рособоронзаказа проверки, было установлено, что предложенный к поставке товар не отвечает всем параметрам технических  
условий, в соответствии с которыми составлена документация о закупке.
При этом ни Рособоронзаказом ни уполномоченным органом не указывается какие именно параметры товара не соответствовали техническим условиям и  
не предоставлены какие либо иные доказательства такого несоответствия.
Доказательств же того, что обществу была предоставлена возможность для их устранения и, как следствие, повторно представить товар для приемки, не  
представлено, при том, что обществом было выражено желание об устранении выявленных недостатков в разумный срок.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, Рособоронзаказ был не вправе  
ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  
контракта в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком, а в рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции  
обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств  
решать вопрос о            наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого решения, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального       
права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  
кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016  
года по делу N А40-188978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
ФАС включил в реестр недобросовестных  
поставщиков сроком на два года сведения в  
отношении общества в связи с  
односторонним отказом от исполнения  
контракта.
Судом отменено решение ФАС, поскольку   
общество-подрядчик добросовестно  
предупреждало заказчика о том, что  
имеются объективные обстоятельства,  
препятствующие выполнению  
предусмотренных контрактом работ,  
связанные с недопуском работников  
подрядчика на режимный объект до начала  
работ ввиду несогласованности списков  
работников. Подробнее>>>
Решением ФАС сведения, представленные в  
отношении исполнителя, включены в реестр  
недобросовестных поставщиков. При этом  
решение об одностороннем отказе от  
исполнения контракта было опубликовано  
на официальном сайте  с нарушением  
сроков.
Судом решение ФАС о включении в РНП  
признано незаконным, поскольку было  
вынесено с нарушением норм действующего  
законодательства и нарушает права и  
законные интересы общества в сфере  
предпринимательской и иной экономической  
деятельности.
Подробнее>>>
Вопрос: Обязан ли госзаказчик  перед проведением  
конкурсных процедур обеспечить предварительный осмотр  
места выполненияя работ потенциальным участником  
электронного аукциона?
Ответ: Не только не обязан, но и не имеет право. Допуск на  
объект, где будут выполняться работы, может создать для  
потенциального участника преимущества. Полагаем, такой  
допуск может нарушить принцип обеспечения равных условий  
для участников закупки.
Подробности: Письмо  
Минэкономразвития России от 11.04.2016  
N ОГ-Д28-4438 >>>
Вопрос: Об экспертизе госконтрактов. Как заказчику  
провести экспертизу результатовсвоими силами?
Ответ: Экспертом может быть любое должностное лицо  
госзаказчика.Установленные Законом N 44-ФЗ требования к  
экспертам не применяются, если заказчик проводит  
экспертизу своими силами.
Подробности: Письмо  
Минэкономразвития России от 18.05.2016  
N ОГ-Д28-6773 >>>