>
Государственный заказ
Если у Вас возникли вопросы, Практика  
поддержки государственного заказа (ПГЗ)  
ТоргПромПраво готова предоставить Вам  
необходимые разъясения и, при необходимости,  
оказать квалифицированную юридическую  
помощь в области отношений, связанных с  
исполнением Федеральных законов ?44-ФЗ и  
223-ФЗ.

Напишите нам или позвоните по телефону +7  
495 230 11 77
Проведение торгов на  
строительство объекта "под  
ключ" свидетельствует об  
ограничении конкуренции
Мнение Минэкономразвития  
России в статье на сайте

Поставщик заменивший  
некачественный товар в  
сроки, предусмотренные  
контрактом, освобождается  
от штрафов.
Мнение Минэкономразвития  
России в статье на сайте


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А40-129321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кубышенко К.А., доверенность от 22.03.2016;
от заинтересованного лица: Яремчук А.В., доверенность от 28.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского УФАС России
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-129321/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфф Системс" (ОГРН: 1087746715066)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: Управа района Гольяново города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфф Системс" (далее - ООО "Эфф Системс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  
заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС  
России, Управление) от 16.04.2015 по делу N 2-19-2303/77-15 о проведении проверки одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  
в части пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  
постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и  
процессуального права.
Третье лицо - Управа района Гольяново города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего  
представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  
Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  
материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи  
со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель оспаривает законность решения от 16.04.2015 N  
2-19-2303/77-15, которым сведения, представленные Управой района Гольяново города Москвы в отношении ООО "Эфф Системс" включены в реестр  
недобросовестных поставщиков сроком на два года; датой включения сведений в отношении ООО "Эфф Системс" в реестр недобросовестных  
поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  
"Интернет" для размещения информации о размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; в действиях государственного  
заказчика признаны нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); сведения о недобросовестном поставщике  
исключаются по             истечении двух лет со дня их внесения.
При этом в обоснование принятого решения антимонопольным органом указано на нарушение заказчиком порядка расторжения контракта,  
установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку 19.12.2014 в установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной  
системе, решение об одностороннем отказе Управы района Гольяново города Москвы от исполнения контракта было направлено в адрес ООО "Эфф  
Системс" посредством почтовой связи "Почта России", квитанция от 19.12.2014 N 10706580004656, однако решение на официальном сайте было  
опубликовано с нарушением сроков, а именно 13.02.2015, вместе с тем данное нарушение не повлияло на результаты закупки.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в  
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных  
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному  
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  
госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  
оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  
(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  
которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
11.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о  
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок  
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой  
информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения  
информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены      
после дня вступления в силу Закона о контрактной системе.
К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его  
вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.
Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ,  
оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняют свою силу.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 16.05.2014 N ПР30173200007214000009-2     
победителем аукциона признано ООО "Эфф Системс".
В соответствии с требованиями части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты  
размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.
В установленные частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе сроки контракт был подписан 16.07.2014.
Пунктом 1.1 контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ремонту фасада жилых  
домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 2; г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 3; г. Москва, ул. Байкальская д. 18,  
корп. 4, а, Государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения Подрядчиком своих обязательств до 15.08.2014.
В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.10.2014.
19.12.2014 Заказчик направил ООО "Эфф Системс" посредством почтовой связи (квитанция N 10706580004656) уведомление о расторжении контракта от  
18.12.2014 N Гд-2379г, указав, что он расторгает контракт в одностороннем порядке с 31.10.2014 и опубликовал данное уведомление 25.12.2014 в единой  
информационной системе (http://zakupki.gov.ru/ep/ydizk/dizkCm-d/docmHeirtinfo.html?dizkld=2532), как решение Заказчика об одностороннем отказе от  
исполнения контракта.
26.12.2014 Заказчик принял решение N Гд-2441/1т об одностороннем расторжении контракта, которое было опубликовано единой информационной  
системе 13.02.2015 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentiiifo.html?reestrNumber=0173200007214000032) и направлено по почте в адрес  
Подрядчика 13.01.2015.
Данное решение на официальном сайте было опубликовано только 13.02.2015.
Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона и в результате реализации  
предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона о контрактной системе.
Так, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  
контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  
обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Такое право об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено и в государственном контракте от 16.07.2014 N ОР2/21/14-РМКД.
Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  
чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  
(подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  
контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи  
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  
исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  
отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  
(подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)        
по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  
уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  
единой информационной системе.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о  
контрактной системе процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его  
неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:
- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого  
решения в единой информационной системе;
- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой,  
либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  
фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Управа района Гольяново города  
Москвы в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг  
www.zakupki.gov.ru размещено решение от 26.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта только 13.02.2015.
Решение о расторжении контракта об одностороннем порядке от 26.12.2014 N Гд-2441/1т об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес  
ООО "Эфф Системс" 13.01.2015, о чем свидетельствует почтовый конверт и получено заявителем 16.01.2015.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  
силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об     
одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом частью 6 статьи 104 названного Закона на заказчика возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта   
направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о  
недобросовестном поставщике.
В то же время, антимонопольным органом не дана оценка действиям заявителя и третьего лица, в том числе обращению ООО "Эфф Системс"                        
по         вопросу заключения дополнительного соглашения на продление сроков исполнения государственного контракта и ответа Управы района  
Гольяново города Москвы от 13.01.2015 о невозможности рассмотрения данного вопроса в связи с принятым решением о расторжении контракта в  
одностороннем порядке.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта  
не соблюдена, в связи с чем, заявление заказчика о включении сведений об ООО "Эфф Системс" в реестр недобросовестных поставщиков не правомерно  
рассмотрено антимонопольным органом по существу.
Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  
Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, также установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и  
проведения проверки фактов антимонопольным органом выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном  
поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о  
поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Московского УФАС России  
является незаконным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  
решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  
сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  
существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  
толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  
кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287     
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых  
судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  
отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015  
года по делу N А40-129321/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА
  
ФАС включил в реестр недобросовестных  
поставщиков сроком на два года сведения в  
отношении общества в связи с  
односторонним отказом от исполнения  
контракта.
Судом отменено решение ФАС, поскольку   
общество-подрядчик добросовестно  
предупреждало заказчика о том, что  
имеются объективные обстоятельства,  
препятствующие выполнению  
предусмотренных контрактом работ,  
связанные с недопуском работников  
подрядчика на режимный объект до начала  
работ ввиду несогласованности списков  
работников. Подробнее>>>
Государственный контракт расторгнут,  
сведения о поставщике включены в реестр в  
связи с тем, что поставляемый товар не  
отвечает  техническим условий, указанным  
в конкурсной документации.
Суд отменил решение  о включении в РНП,  
посчитав, что ФАС  не вправе  
ограничиваться формальным установлением  
факта расторжения государственного  
контракта в связи с существенным  
нарушением его условий поставщиком, а  
обязан определить вину лица, характер его  
действий и лишь после установления  
данных обстоятельств решать вопрос о  
наличии оснований для включения  
поставщика в реестр. Подробнее>>>
Вопрос: Обязан ли госзаказчик  перед проведением  
конкурсных процедур обеспечить предварительный осмотр  
места выполненияя работ потенциальным участником  
электронного аукциона?
Ответ: Не только не обязан, но и не имеет право. Допуск на  
объект, где будут выполняться работы, может создать для  
потенциального участника преимущества. Полагаем, такой  
допуск может нарушить принцип обеспечения равных условий  
для участников закупки.
Подробности: Письмо  
Минэкономразвития России от 11.04.2016  
N ОГ-Д28-4438 >>>
Вопрос: Об экспертизе госконтрактов. Как заказчику  
провести экспертизу результатовсвоими силами?
Ответ: Экспертом может быть любое должностное лицо  
госзаказчика.Установленные Законом N 44-ФЗ требования к  
экспертам не применяются, если заказчик проводит  
экспертизу своими силами.
Подробности: Письмо  
Минэкономразвития России от 18.05.2016  
N ОГ-Д28-6773 >>>