Определением по делу № А40-120736/2015 от 06 февраля 2017 года верховный суд отменил постановление кассационной инстанции (Арбитражного суда Московского округа) вынесенное в пользу налогового органа, в котором была установлена фиктивность сделок налогоплательщика.
ФАБУЛА ДЕЛА: В 2014 году МИФНС № 45 провела выездную проверку деятельности АО "Сити" и выявила ряд нарушений. Налоговики пришли к выводу, что "Москва-Сити" создала фиктивный документооборот, тем самым занизила налог на прибыль и НДС.
Претензии исходили из того, что управляющая компания делового центра "Москва-сити" заключала договоры на уборку территории и нанесения разметки на парковке. Налоговые органы решили, что эти сделки – фиктивные, на самом деле нанятые компании работы не выполняли.
Налоговые органы решили, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги, так как у них отсутствовало необходимое оборудование.Договорные документы составлены исключительно для получения налоговых выгод.
УК ДЦ «Москва-сити» была оштрафована, но не согласилась с решением налоговых органов и оспорила его в суде. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд вынесли решение в пользу налогоплательщика. Однако кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов отменила.
Так, Арбитражный суд Московского округа признал необоснованным вывод нижестоящих судов о реальности спорных хозяйственных операций общества так как в деле имеются доказательства, из которых следует, что организации поставщиков не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению работ, а общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность. Верховный суд при этом поддержал позицию нижестоящих судов, решение кассации отменил. Итак, рассмотрим, какие доводы в пользу налогоплательщика могут быть положительно восприняты судами.
1. Суд кассационной инстанции не имеет право переоценивать реальность хозяйственных операций, если такая оценка произведена нижестоящими судами. Так суд указал, что, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, поскольку фактически установил отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судами первой и апелляционной инстанций была установлена реальность указанных финансово-хозяйственных операций.
2. Доказательством реальности хозяйственных операций являются договорные и первичные документы в совокупности с дополнительными доказательствами: например, показания свидетелей, фотоматериалы, документы составлены третьими лицами. В данном деле, например, послужили доказательствам документы о начислении Префектурой штрафов по работам, выполняемым субподрядчиками и требования к субподрядчикам по этим штрафам.
3.Экспертные заключения налоговых органов могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Как указали суды, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи каждого из лиц организаций поставщиков, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.
4.Показания сотрудников контрагентов и третьих лиц о реальности выполнения работ являются допустимыми по делу доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и поставщиков в рамках исполнения спорных обязательств, учитывая свидетельские показания директоров организаций поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с обществом по выполнению спорных работ, а также свидетельские показания других лиц (арендаторов Делового центра), подтвердивших выполнение спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными поставщиками.
Указанное определение Верховного суда РФ, безусловно, будет приниматься во внимание при рассмотрении подобной категории дел. Поэтому вышеизложенные доводы следует формировать уже на стадии взаимоотношений с налоговыми органами. Подкрепленная достаточной доказательственной базой позиция, основанная на вышеизложенном, может помочь успешно сформировать позитивную позицию налогоплательщика.
Кандидат экономических наук. Специализация в области арбитражного процесса, защиты прав предпринимателей, корпоративного права, недвижимости и налогов.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромПраво"
Адвокатский кабинет №2650 "ТоргПромПраво"
Адвокатской палаты Московской области Москва, БЦ АРМА, м. Курская, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр.19, этаж 3 БЦ «Деловой»
