НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ: СЕМЬ СЛУЧАЕВ, КОГДА СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
Когда борьба стоит свеч?
Sunday, October 07, 2018
Не всегда камеральные и выездные налоговые проверки проводятся в строгом соответствии с законом. Но спорить с налоговой хотят далеко не все. Однако, размеры доначисленных налогов и штрафов порой заставляют даже самого миролюбивого налогоплательщика задуматься об обжаловании. В последнее время бытует мнение, что суды все реже признают действия налоговых органов незаконными. Но это отнюдь не значит, что бороться за свои права не имеет смысла.
Стоит оценить претензии к проведенной проверке и, если имеются серьезные нарушения, обжаловать решение в суд.
В этой статье рассмотрены семь ситуаций, в которых налогоплательщики смогли доказать свою правоту в судебном споре с налоговой инспекцией. Надеемся, данный материал будет Вам полезен.
1. Вышестоящая ФНС при обжаловании доначислила налоги, пени и штрафы. Вывод суда: это противоречит закону, решение отменено полностью (Дело № N А40-81548/17)
Sunday, June 04, 2017
В акте камеральной проверки была начислена только недоимка и отсутствовали начисления пеней и штрафа, в связи с чем, управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Таким образом решение управления ФНС по вынесено с нарушением статей 88, 100, 101 и 140 НК РФ и является незаконным.
2. Акт камеральной проверки был подписан не сотрудником, указанным в акте. Результат: решение отменено (Дело № А49-5413/2014)
Sunday, June 04, 2017
Сотрудник, указанный в акте налоговой проверки, отсутствовал в день проверки на рабочем месте. Поэтому акт был подписан другим инспектором, не изменив расшифровку ФИО в акте.
Суд сделал вывод о том, что подпись в акте была фактически сфальсифицирована. Налоговый орган существенно нарушил этим процедуру рассмотрения материалов проверки, что влечет безусловную отмену принятого по ее итогам решения.
3. Представитель налогоплательщика не был допущен к рассмотрению материалов проверки. Решение налоговой признано недействительным (Дело № А49-9006/2017)
Sunday, June 04, 2017
Представитель прибыл в ИФНС для рассмотрения результатов проверки. Однако он не был допущен, т.к. в доверенности не были прямо указано его право участвовать в рассмотрении результатов налоговой проверки.
Суд указал, что доводы налоговой о том, что в спорной доверенности отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки несостоятельны, поскольку из положений налогового и гражданского законодательства следует, что в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами.
В итоге, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, чем существенно нарушил права и законные интересы заявителя.
4. В решении сумма исключенных расходов не соответствует сумме доначисленного налога. При этом в решении отсутствует информация позволяющая провести правильный перерасчет налога. Результат: признание судом решения налоговой недействительным (Дело № А12-33423/2017)
Sunday, June 04, 2017
В решении отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам.
Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.
По мнению суда, данное обстоятельство не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации не позволило суду проверить правильность расчета налога.
5. Конкурсный управляющий не был уведомлен о рассмотрении результатов проверки. Результат: отмена решения (Дело №А42-596/2015)
Sunday, June 04, 2017
Обществу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, доначислен налог, начислены пени и штраф за неполную уплату налога.
При рассмотрении результатов проверки общество было уведомлено по юридическому адресу. Однако, по адресу конкурсного управляющего уведомление отправлено не было. Суд счел это нарушение существенным, поскольку единоличный исполнительный орган общества не был фактически лишен права участвовать при рассмотрении результатов проверки.
6. Вышестоящая инспекция при обнаружении существенных ошибок в мотивировочной части должна отменить проверяемое решение, а не переквалифицировать выводы нижестоящей инспекции. Результат суда: решение отменено (дело А40-79866/17)
Sunday, June 04, 2017
В ситуации, когда Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, Управление должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Вместо этого Управление, признав ошибочность позиции инспекции, изменило мотивировочную часть его решения и произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность произведенных инспекцией доначислений.
7. Проверяемой компании не вручили все материалы проверки, которые подтверждали выводы ФНС. Результат: решение отменено судом (А49-9455/2017)
Sunday, June 04, 2017
Невручение Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий данных документов, повлекли для Общества:
- невозможность ознакомления с этими документами в ходе проверки, оценки этих документов и обоснованности доводов акта проверки;
- лишение возможности представления объяснений в отношении доказательств, копии которых не были вручены ему с актом проверки.
Данные доводы налогоплательщика суд признал обоснованными и отменил оспариваемое решение.
Кандидат экономических наук. Специализация в области арбитражного процесса, защиты прав предпринимателей, корпоративного права, недвижимости и налогов.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромПраво"
Адвокатский кабинет №2650 "ТоргПромПраво"
Адвокатской палаты Московской области Москва, БЦ АРМА, м. Курская, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр.19, этаж 3 БЦ «Деловой»
