Государственный заказ
Если у Вас возникли вопросы, Практика
поддержки государственного заказа (ПГЗ)
ТоргПромПраво готова предоставить Вам
необходимые разъясения и, при
необходимости, оказать
квалифицированную юридическую
помощь в области отношений, связанных
с исполнением Федеральных законов ?44-
ФЗ и 223-ФЗ.
Напишите нам или позвоните по телефону
+7 495 230 11 77
Проведение торгов на
строительство объекта
"под ключ"
свидетельствует об
ограничении
конкуренции
Поставщик заменивший
некачественный товар в
сроки, предусмотренные
контрактом,
освобождается от
штрафов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А40-82467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Евро Стройстандарт": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по Московской области: Кирилловой М.А. (дов. от 06.10.2015 г.);
от третьего лица ЦОИ "Энергия" ФСО России: не явились, извещены;
рассмотрев 31 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФАС России по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г.,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-82467/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (ОГРН 1087746823746; 109390, г. Москва, ул.
1-я Текстильщиков, д. 12/9, оф. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва,
Карамышевская наб., д. 44);
о признании незаконным решения по делу N РНП-37/15 от 28 января 2015 г.,
третье лицо: Центр обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН
1145045000286; 142800, Московская область, г. Ступино),
установил:
Центром обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦОИ "Энергия"
ФСО России, третье лицо, заказчик) на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов
(www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0348100046014000072 о проведении открытого аукциона в электронной
форме на право заключения государственного контракта на ремонт кровель зданий заказчика.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22 октября 2014 г. победителем аукциона было признано
общество с ограниченной ответственностью "Евро Стройстандарт" (далее - ООО "Евро Стройстандарт", общество, заявитель).
05 ноября 2014 г. ЦОИ "Энергия" ФСО России с ООО "Евро Стройстандарт" был заключен государственный контракт N
0348100046014000072-0051956-01 на сумму 1 417 113 руб. 78 коп.
12 ноября 2014 г. заказчиком принято решение N 9/4/28/юр-3987 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с
нарушением сроков предоставления услуг по контракту.
Письмом от 13 ноября 2014 г. ЦОИ "Энергия" ФСО России направил в адрес ООО "Евро Стройстандарт" уведомление о
расторжении контракта, на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ЦОИ "Энергия" ФСО России направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -
УФАС России по Московской области) соответствующие сведения для включения общества в реестр недобросовестных
поставщиков.
По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения УФАС России по Московской области принято решение от
28 января 2015 г. по делу N РНП-37/15, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года
включены сведения в отношении ООО "Евро Стройстандарт".
Считая свои права нарушенными, ООО "Евро Стройстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
УФАС России по Московской области о признании незаконным решения от 28 января 2015 г. по делу N РНП-37/15 о включении
сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ЦОИ "Энергия" ФСО России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС России по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая,
что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на
соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро Стройстандарт" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.
ЦОИ "Энергия" ФСО России в отзыве на кассационную жалобу просит об отмене принятых по делу судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель УФАС России по Московской области поддержал доводы кассационной
жалобы.
Представители ООО "Евро Стройстандарт" и ЦОИ "Энергия" ФСО России в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий
(бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия)
закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Положениями статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлен
порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация
об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с
которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в
связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к
выводу о недоказанности факта уклонения от исполнения государственного контракта, являющегося основанием для
включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчик добросовестно предупреждал
заказчика о том, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие выполнению предусмотренных контрактом работ,
связанные с недопуском работников подрядчика на режимный объект до начала работ ввиду несогласованности списков
работников.
Судами также сделан вывод о том, что заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта, поскольку согласно пункту
9.1 контракта заказчик до принятия решения об одностороннем отказе обязан был уведомить подрядчика претензией в
письменной форме по почте заказным письмом, что не было выполнено.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных
нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу
судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11 января 2016 г. по делу N А40-82467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС России по
Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Государственный контракт
расторгнут, сведения о поставщике
включены в реестр в связи с тем, что
поставляемый товар не отвечает
техническим условий, указанным в
конкурсной документации.
Суд отменил решение о включении
в РНП, посчитав, что ФАС не вправе
ограничиваться формальным
установлением факта расторжения
государственного контракта в связи с
существенным нарушением его
условий поставщиком, а обязан
определить вину лица, характер его
действий и лишь после
установления данных обстоятельств
решать вопрос о наличии оснований
для включения поставщика в реестр.
Решением ФАС сведения,
представленные в отношении
исполнителя, включены в реестр
недобросовестных поставщиков.
При этом решение об
одностороннем отказе от исполнения
контракта было опубликовано на
официальном сайте с нарушением
сроков.
Судом решение ФАС о включении в
РНП признано незаконным,
поскольку было вынесено с
нарушением норм действующего
законодательства и нарушает права
и законные интересы общества в
сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Вопрос: Обязан ли госзаказчик перед
проведением конкурсных процедур обеспечить
предварительный осмотр места выполненияя работ
потенциальным участником электронного
аукциона?
Ответ: Не только не обязан, но и не имеет право.
Допуск на объект, где будут выполняться работы,
может создать для потенциального участника
преимущества. Полагаем, такой допуск может
нарушить принцип обеспечения равных условий для
участников закупки.
Вопрос: Об экспертизе госконтрактов. Как
заказчику провести экспертизу результатовсвоими
силами?
Ответ: Экспертом может быть любое должностное
лицо госзаказчика.Установленные Законом N 44-ФЗ
требования к экспертам не применяются, если
заказчик проводит экспертизу своими силами.
