Должная осмотрительность и фирмы-однодневки.

Как построить защиту от претензий налоговых органов?

Saturday, May 20, 2017
Наличие у контрагента признаков фирмы-однодневки не всегда говорит о необоснованной налоговой выводе.

29 ноября 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла судебный акт в пользу налогоплательщика, который можно считать весьма знаковым.

Коллегия в своем определении № 305-КГ16-10399 указала, что для перерасчёта сумм налогов инспекция ФНС РФ должна доказать факты формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Сами по себе признаки фирмы-однодневки у контрагента таких оснований не создают.

Фабула дела:
Между ООО «Центррегионуголь» и ООО «Терминал» был заключен договор поставки угольной продукции. В ООО «Центррегионуголь» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль, начислены пени и штраф.

Основанием для доначисления налогов послужили претензии налоговых органов к контрагенту проверяемой компании - ООО «Терминал», а именно:

1.Налоговые органы установили, что ООО «Терминал» не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

2.Налоговые органы провели почерковедческую экспертизу документов, подтверждающих приобретение угля, и по результатам экспертизы признали данные документы недостоверными.

3.Единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», отрицал поставку угля, как самому обществу «Терминал», так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации. Недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена ООО «Терминал».

Как известно, данные доводы являются стандартным основанием для отказа налоговыми органами в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в возмещении/зачету НДС по спорным операциям. Не стала исключением и вышеописанная ситуация.

Однако, налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене акта по результатам проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли доводы   налогоплательщика,  руководствуясь следующим:

1.Спорные операции имеют
экономическое обоснование. Продукция (уголь), поставленная ООО "Терминал", использована Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована Покупателям и оплачена ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Привлечение ООО "Терминал" в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью.

2.
Реальность выполнения сторонами условий договора. Факт покупки и соответствующей отгрузки всего закупленного угля в составе продаваемой продукции контрагентам ООО «Центррегионуголь» подтвержден документально. Реальность отношений с ООО «Терминал» подтверждена свидетельскими показаниями - лицами которые вели по доверенности переговоры от имени ООО «Терминал», организовывали доставку готовой продукции.

3.Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговой инспекцией, отклонены судом в связи с
проведением экспертизы с нарушениями.

4.
У Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

5.
Отсутствие признаков недобросовестности ООО «Терминал» по мнению суда. ООО "Терминал" в период взаимоотношений с Обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога. Материалами встречной проверки не подтверждается вывод о недобросовестности данной организации и наличии признаков "фирмы-однодневки".

Руководствуясь указанными доводами и исследовав отдельные обстоятельства поставки по каждой из 25 партий угля суды пришли к выводу о правоте налогоплательщика и наличии оснований для отмены обжалуемого акта налоговой инспекции.

Тем не менее, суд кассационной инстанции не согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанций и отменил принятые судебные акты. Так, Арбитражный суд Московского округа указал: Вывод судов является ошибочным, поскольку им не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, и необоснованно придано значение обстоятельствам, которые не опровергают тот факт, что операция не могла выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у ООО «Терминал» необходимых условий для экономической деятельности. 
В итоге дело попало на рассмотрение в кассационную инстанцию Верховного суда РФ, которая поддержала изначально принятые судебные акты. Постановление кассационной инстанции было отменено.

Верховный суд указал, что опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено: в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данное определение Верховного суда, несомненно, будет приниматься нижестоящими судами при рассмотрении дел со схожим предметом разбирательства. Налогоплательщикам, соответственно, при оспаривании решений налоговых органов, стоит учитывать предложенный Верховным судом вектор доказывания.
Квирквия
Бадри Амлиниевич
адвокат
Кандидат экономических наук.
Специализация в области арбитражного процесса, защиты прав предпринимателей, корпоративного права, недвижимости и налогов.
НАШ ОПЫТ
Saturday, July 22, 2017
🗹Работа с контрагентами в 2021 году. Как минимизировать налоговые риски?

🗹 Споры о фиктивности сделок. Когда суд встанет на сторону налогоплательщиков?

🗹 Когда учредитель отвечает по долгам компании?

🗹 Налоговая выгода. Правила игры от ФНС России.

🗹 Пределы осуществления ФНС прав по исчислению налоговой базы

🗹 Какие вопросы могут задать сотрудникам компании на допросе в ФНС?

🗹 Допрос в налоговой. Какие вопросы могут задать руководителю компании?

🗹 Как построить защиту, если налоговая утверждает, что контрагент является "фиктивной компанией"?

🗹 Какой размер налоговой недоимки может повлечь возбуждение уголовного дела?

🗹 Какой размер налоговой недоимки может повлечь возбуждение уголовного дела?

🗹 Семь арбитражных споров, в которых суд встал на сторону налогоплательщика.

🗹 Умысел при совершении налоговых правонарушений. На что это влияет?

Новости и полезная информация

Мы переехали в новый офис

Администрация
01 сентября 2021 года

В связи расширением деятельности и для удобства наших клиентов и сотрудников мы переехали в новый офис в центре Москвы.
Офис расположен в пешеходной дрступности от станций метро Сухаревская и Цветной бульвар. Имеется охранаямая парковка для автомобилей наших клиентов.
Приглашаем в гости!  Будем рады Вас видеть!

Читать подробности

Отказ в банковском обслуживании. Ограничение банковских операций. Заморозка средств. Как работает федеральный закон 115-ФЗ и как оспорить решение банка?

Административная практика
05 июля 2021 года

В настоящее время нередки случаи, когда вполне добросовестные клиенты сталкиваются с ситуацией, в которой банк отказывается проводить платежи, зачислять на счет поступившие денежные средства, а иногда просто отказывает в банковском обслуживании. При этом сведения о клиенте заносятся в черные списки и в дальнейшем клиент испытывает серьезные проблемы при взаимодействии и с другими банковскими организациями. Данная ситуация касается как бизнесменов, так и простых граждан, а банк действует при этом со ссылкой на федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Читать подробности

Работа с контрагентами в 2021 году. Как минимизировать налоговые риски?

Практика налогового консультирования
28 мая 2021 года

Новые стандарты должной осмотрительности. Налоговая инспекция и суды при рассмотрении налоговых споров все чаще не принимают вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль ссылаясь на недобросовестный подход при выборе контрагентов. Со ссылкой на статью 54.1 Налогового кодекса РФ доначисляют НДС, налог на прибыль по реальным хозяйственным операциям. Для того, чтобы минимизировать риски в спорах с налоговой инспекцией налогоплательщику следует надлежащим образом выстроить работу всех сотрудников с контрагентами. Как это сделать?

Читать подробности

Оспаривание сделок. Когда акционер может быть законным представителем общества?

Практика урегулирования споров
28 апреля 2021 года

Судебная коллегия Верховного суда приняла решение в пользу акционера по иску к контагенту обанкротившейся компании о признании сделки по выводу активов недействительной. Представители акционера сумели убедить вышестоящий судебный орган в своей правоте. До этого суды нижестоящих инстанций во мнениях расходились.

Читать подробности

ОСОБЕННОСТИ КОНТРАКТА ВЭД С ПОСТАВЩИКОМ ИЗ КНР

Поддержка ВЭД
09 марта 2021 года

Обобщение опыта VED.Legal по сопровождению импортных сделок с китайскими компаниями. В нашу практику Ved.Legal наиболее часто поступают заявки по сопровождению сделок, связанных с поставкой товаров из Китая в Россию. Ниже мы попытались обобщить рекомендации, которые применимы для данного вида контрактов и актуальны в 2021 году.

Читать подробности

Рекомендации Международной торговой палаты для дистрибьюторских контрактов

Поддержка ВЭД
26 февраля 2021 года

Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Несмотря на довольно широкое распространение дистрибьюторских соглашений, данный договор в большинстве стран самостоятельно не урегулирован законодательством. Международная торговая палата в своих рекомендациях представила Типовой дистрибьюторский контракт МТП (The ICC Model Distributorship Contract Sole Importer-Distributor, публикация МТП N 518).

Читать подробности

Антимонопольные ограничения в дистрибьюторских отношениях. Вертикальные соглашения. Эксклюзивность.

Административная практика
13 января 2021 года

В каких случаях дистрибьюторский договор может быть признан нарушающим законодательство о защите конкуренции.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает достаточно жесткие критерии взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках дистрибьюторских соглашений. Эти ограничения следует учитывать при подготовке соответствующих соглашений о порядке взаимодействия производителя и продавца продукции. Изложенные ниже условия касаются ситуаций, когда и поставщик, и дистрибьютор осуществляют деятельность на территории РФ.

Читать подробности

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромПраво"

Адвокатский кабинет №2650 "ТоргПромПраво"
Адвокатской палаты Московской области

Москва, ЦАО, Малая Сухаревская площадь, дом 2 строение 2

© 2016-2020 Все права защищены