Оспаривание сделок. Когда акционер может быть законным представителем общества?

Обзор судебной практики 2020 года

Wednesday, April 28, 2021
Судебная коллегия Верховного суда приняла к рассмотрению спор по иску акционера обанкротившейся компании о признании сделки по выводу активов недействительной.

Представители акционера сумели убедить вышестоящий судебный орган в своей правоте. До этого суды нижестоящих инстанций во мнениях расходились. Первая инстанция поддержала акционера, а суды апелляционной и кассационной инстанций высказались против, указали, что на стадии конкурсного производства общество может представлять только конкурсный управляющий.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380. Подробности в обзоре.

Общество с ограниченной ответственностью приобрело у акционерного общества недвижимое имущество.

После совершения указанной сделки акционерное общество не смогло исполнять свои обязательства перед кредиторами и было признано банкротом.

Акционер общества-продавца, считая, что договор купли-продажи недвижимости заключен бывшим руководителем с игнорированием корпоративных процедур и на явно ущербных условиях, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования, однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, указав, что на стадии банкротства представлять интересы общества может только конкурсный управляющий. Кассационная инстанция поддержала мнение апелляционного суда.

Дело дошло до рассмотрения в Верховном суде РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с мнением судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась.

Коллегия указала, что иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации. Вопреки выводам апелляционного и окружного судов введение конкурсного производства не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Отсутствуют какие-либо политико-правовые мотивы для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника.

Исходя из данных доводов Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Обзор подготовил:
АДВОКАТ, К.Э.Н.  КВИРКВИЯ БАДРИ АМЛИНИЕВИЧ

Для консультаций
по вопросам корпоративного и банкротного права
обращайтесь по тел.:
+7 (495) 133-85-88

Квирквия
Бадри Амлиниевич
адвокат
Кандидат экономических наук.
Специализация в области арбитражного процесса, защиты прав предпринимателей, корпоративного права, недвижимости и налогов.
НАШ ОПЫТ:
Saturday, July 22, 2017
🗹Оспаривание сделок. Когда акционер может быть законным представителем общества?

🗹 Арендные споры

🗹 Арбитражные споры с ДГИ г. Москвы при выкупе арендуемых помещений

🗹 Споры в области строительства

🗹 Арендные споры в 2019 году

🗹 Снижение неустоек и штрафов

🗹 Защита арендатора от взыскания стоимости бездоговорного потребления. Споры с МОЭК

🗹 Астрент: как взыскать штраф за неисполнение судебного решения

🗹 Восстановление срока обжалования судебных решений.
Как доказать в арбитражном суде, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе по вине почты (почтового оператора)

🗹 Когда учредитель отвечает по долгам компании?

🗹 Субсидиарная ответственность без банкротства. Как взыскать долг с руководителя и собственника бизнеса?

🗹 Можно ли взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период после того, как заявлено требование о возврате аванса?

🗹 Как построить защиту, если налоговая утверждает, что контрагент является "фиктивной компанией"

🗹 Семь арбитражных споров, в которых суд встал на сторону налогоплательщика

🗹 Коронавирус. Последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)

🗹 Защита при привлечении руководства и собственников организации к субсидиарной ответственности


Новости и полезная информация

Оспаривание сделок. Когда акционер может быть законным представителем общества?

Практика урегулирования споров
28 апреля 2021 года

Судебная коллегия Верховного суда приняла решение в пользу акционера по иску к контагенту обанкротившейся компании о признании сделки по выводу активов недействительной. Представители акционера сумели убедить вышестоящий судебный орган в своей правоте. До этого суды нижестоящих инстанций во мнениях расходились.

Читать подробности

ОСОБЕННОСТИ КОНТРАКТА ВЭД С ПОСТАВЩИКОМ ИЗ КНР

Поддержка ВЭД
09 марта 2021 года

Обобщение опыта VED.Legal по сопровождению импортных сделок с китайскими компаниями. В нашу практику Ved.Legal наиболее часто поступают заявки по сопровождению сделок, связанных с поставкой товаров из Китая в Россию. Ниже мы попытались обобщить рекомендации, которые применимы для данного вида контрактов и актуальны в 2021 году.

Читать подробности

Рекомендации Международной торговой палаты для дистрибьюторских контрактов

Поддержка ВЭД
26 февраля 2021 года

Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Несмотря на довольно широкое распространение дистрибьюторских соглашений, данный договор в большинстве стран самостоятельно не урегулирован законодательством. Международная торговая палата в своих рекомендациях представила Типовой дистрибьюторский контракт МТП (The ICC Model Distributorship Contract Sole Importer-Distributor, публикация МТП N 518).

Читать подробности

Антимонопольные ограничения в дистрибьюторских отношениях. Вертикальные соглашения. Эксклюзивность.

Административная пракика
13 января 2021 года
В каких случаях дистрибьюторский договор может быть признан нарушающим законодательство о защите конкуренции.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает достаточно жесткие критерии взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках дистрибьюторских соглашений. Эти ограничения следует учитывать при подготовке соответствующих соглашений о порядке взаимодействия производителя и продавца продукции. Изложенные ниже условия касаются ситуаций, когда и поставщик, и дистрибьютор осуществляют деятельность на территории РФ.

Читать подробности

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромПраво"

Адвокатский кабинет №2650 "ТоргПромПраво"
Адвокатской палаты Московской области

Москва, ЦАО, Русаковская ул., 13 БЦ "Бородино Плаза"

© 2016-2020 Все права защищены